YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10816
KARAR NO : 2012/4969
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı bulunduğu 1.5.2010 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davacıdan mal alınmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve davacı şirket temsilcisinin beyanına göre davacının malları teslim ettiğini, bedelini almadığını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.136 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan takip ve davaya konu ettiği 1.5.2010 tarihli 6.136 TL miktarlı fatura bedelinin tahsili isteminde bulunmaktadır. Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura muhteviyatı emtianın ve faturanın davalıya tesliminin kanıtlanması gerekir. Dosya içeriği belgelerde ve bilirkişi raporundaki tespitler de teslimi kanıtlamaya yönelik herhangi bir belge bulunmamaktadır.
Hal böyle iken, davalı temsilcisinin davacıdan mal almadığı yönündeki beyanına rağmen yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.