YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10988
KARAR NO : 2012/4966
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılar vek.Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili şirketin hissedarlarından …’ın uzun süre şirket müdürlüğünü ifa ettiğini, fakat bir takım tasarrufları ile şirketi zarara soktuğundan müdürlükten azledildiğini, müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini başlatılan icra takibi ile öğrendiklerini, …’ın ipotek verme yetkisinin bulunmadığını, ortaklar kurulunun bu yönde bir karar almadığını, şirket yetkilisinin başka bir şirket lehine ipotek verdiğini belirterek, ipoteklerin geçersizliğine, Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2008/48 esas numarası ile başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı … A.Ş. tarafından birden fazla Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere davacı şirket adına davacı yetkilisi …’ın şahsı adına kefil, davacı şirket adına çeşitli taşınmazlarda kredilere ipotek ile garanti verdiğini, sözleşmedeki borçların ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, mevzuata aykırı bir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin yetkilisi …’ın iptali istenen ipotek işlemlerini yaptığı, 03.10.2005 tarihinde şirketi temsile yetkili olduğu, temsilin aynı zamanda davacı şirketi borçlandırmayı da kapsadığı, şirket temsilcisinin davacı veya başka şirketler lehine de ipotek vermeye yetkili olduğu kaldı ki anılan kişiye ipoteğin kurulduğu tarihten sonra yapılan 07.04.2006 tarihli davacı şirket genel kurulunda verilen yetki ile ipotek işlerinin de ayrıca verildiği, davacı …’ın ipotek işlemi ile ilgili herhangi bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacı … Tic. Ltd.Şti.tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.