YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11038
KARAR NO : 2012/4132
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile … arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 40.280,14 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılardan asıl borçlu … hakkında ayrıca iş bu davanın konusu olmayan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, ipotek miktarı 42.500 TL olduğundan ipotek limitini aşan borç bulunmadığı, asıl borçlu … hakkında davacı bankanın davanın konusu olan haciz yoluyla takip yapamayacağı, diğer davalıların ise kefalet limitleri olan 30.000 TL asıl borç ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesiyle 1-Davalı … hakkındaki davanın reddine, 2-Diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12136 sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalılar … ve … yönünden 30.000 TL asıl alacak 1.400 TL işlemiş faiz ve 70.00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 31.470 TL alacak üzerinden davalı … yönünden ise 30.000 TL asıl alacak, 933,33 TL işlemiş faiz ve 46,47 TL gider vergisi olmak olmak üzere toplam 30.980.00 TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık %80 temerrüt faizi uygulanarak tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.