YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11167
KARAR NO : 2012/4989
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerince duruşmasız, davalı vekilincede duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … Mot.Arç.Tic.San.Ltd.Şti.vek.Av…. ve davalı … Koll.Şti.vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili … Sigara Fabrikası’nın kalorifer yakıtı (…) ihtiyacı için davalı şirketlerin ortak girişimi ile 03.5.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ortak girişim olarak ihaleyi alan davalı ortak Aladağ Petrol Kollektif şirketinden 10.5.2006-07.12.2006 tarihleri arasında 52 araç karşılığında 1.135.020 kg F4 kalorifer yakıtı alındığını bu arada Samsun ve çevresinde akaryakıt kaçakçılığı şüphesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/65 Esas ile davalı …’ine yetkilisinin de bulunduğu 30 sanık hakkında ceza davası açıldığını 21.03.2007 tarihli iddianame ile, davalı … Şirketince Tokat Sigara Fabrikasına defalarca F6 yakıtının F4 olarak teslim edildiğinin saptandığını, 14.08.2007 tarihli Tespit Raporu düzenlendiğini, davalı … Şirketine fazladan 556.453 TL ödeme yapıldığını, diğer davalının sözleşmeyi ortak girişim olarak imzaladığı için idare zararından müteselsilen sorumlu olduğunu, 246,000 TL kesin teminat mektubunun 17.9.2007 tarihinde nakde çevrildiğini, kalan idare zararının 310.453 TL olduğunu, davalılara kalanı ödemeleri için 27.9.2007 tarihinde ihtarname çektiklerini ileri sürerek, fazlaya ait hakların saklı kalmak kaydıyla, (556.453 TL’nin ödeme tarihlerinden 17.09.2007 tarihine kadar işleyecek TCMB’nca kısa vadeli krediler için öngörülen avans (ticari faiz) faizi ile) 310.453 TL’nin 17.9.2007 tarihinden itibaren işleyecek TCMB’nca kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti.TTK 25/4 maddesinde öngörülen 6 aylık süre içinde dava açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını sözleşmeden doğan sorumluluk olduğu için, diğer ortak Aladağ Şirketinin haksız fiilinden dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını üstelik müvekkiline düşen 2000 ton kalorifer yakıtını teslim ettiği gibi diğer davalıya düşen 865 ton yakıtıda davacıya teslim ettiğini müvekkilinin teslim ettiği ürünlerle ilgili sıkıntı bulunmadığını, sözleşmede davalı ortakların birbirini denetleme yükümlülüğü bulunmadığı gibi davacı idarenin kontrol ve numune alma görevini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini istemiş, karşı davada ise müvekkilinin nakte çevrilen 123.000 TL teminat mektubu bedelinin 17.09.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle karşı dava davalısı asıl dava davacısı Tekel A.Ş’den istirdadını talep etmiştir.
Diğer davalı … Şirket vekili, İstanbul Asliye Ticret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş, davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve gerekçeye göre, asıl davanın davacı- karşı davalı yönünden kabulü ile, davacının fazlaya ait hakları saklı tutularak 14.12.2010 tarihli rapor içeriği dikkate alınarak idare zararı olan 310.453 TL maddi tazminatın 17.9.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline asıl dava davalısı karşı davacı … Limited Şirketi’nin açmış olduğu karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Asıl davada davacı Tekel A.Ş vekili, ana davada davalı … Ltd.Şti.vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçenin HUMK’nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davacı Tekel A.Ş vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyizine gelince ;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar arasında akdedilen 03.5.2006 tarihli 15351 yevmiye nolu “Ortak Girişim Adi Ortaklık Sözleşmesi” ve “İş Ortaklığı Beyannamesi” hükümleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle, davacı Tekel A.Ş vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usül ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine; aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.