YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11400
KARAR NO : 2011/11037
KARAR TARİHİ : 19.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanmış kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı ile yaptığı harcamaları ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4047 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44/2 maddesinde, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Somut olayda dava, kart çıkaran kuruluş (Banka) tarafından açıldığından anılan Yasa hükmüne göre genel mahkemeler görevli olup davanın esastan incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.