YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12012
KARAR NO : 2011/13000
KARAR TARİHİ : 20.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve harcamaların onun tarafından yapılmadığını belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortada geçerli bir kredi kartı sözleşmesi olduğunu ve takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davaya ve takibe konu kredi kartı sözleşmesi altındaki imzanın yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının bu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça bu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda imza davacıya ait çıkmamışsa da bu durum kredi kartının bizzat onun(davacının) tarafından kullanılması durumunda onu(davacıyı) sorumluluktan kurtarmayacaktır. Bu durumda mahkemece davalı bankadan bu kredi kartına ait harcama belgeleri ile nakit çekimine ait belgeler getirtilerek gerektiğinde bu belgeler üzerindeki imzalar yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.