YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12039
KARAR NO : 2012/2771
KARAR TARİHİ : 23.02.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi uyarınca cari hesap ilişkisi oluştuğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemelerini yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının takipten sonra asıl alacağı ödediğini, faiz ile diğer fer’ileri ödemediğini belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bunun davacı tarafın 18.12.2009 tarihli beyanından da açıkça anlaşıldığını, müvekkilinin davacıdan 1.704,42 Euro alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 42.091.66 TL asıl alacak, 1.982,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.073,98 TL üzerinden takip başlattığı, davalının asıl borç miktarını ödeyerek faiz, vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden takibe itiraz ettiği, davacının sözleşmeye göre takip tarihi itibariyle 1.954,02 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.954,02 TL birikmiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, takipten sonra ödenen 42.091,66 TL asıl alacağa takipten itibaren ödeme tarihine kadar %29 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve davalının 1.954,02 TL’nin %40’ı oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan takipte istenen işlemiş faiz ve fer’i alacaklarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşmede açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde bir ödeme günü kararlaştırılmamıştır. Buna göre, davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için takipten önce davalıyı BK’nun 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürmesi gerekir. Dosya içerisinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil bulunmamaktadır.
Mahkemece, anılan bu hususlar gözetilmeksizin temerrüt faizine ilişkin itirazın iptali isteminin kabulü yerinde olmadığı gibi dosyada bulunan ve davacı tarafından düzenlenen 18.12.2009 tarihli yazı içeriği bilirkişi raporunda irdelendiği halde söz konusu yazı içeriğinin davaya etkisi üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.