YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12093
KARAR NO : 2012/3473
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı şirket yetkilisi, davalının davacı şirket aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, davacı şirket yetkilisi olarak davalı lehine böyle bir bono ya da belge düzenlemediği gibi sahte olarak düzenlenen bononun altındaki imzanın tarafına ait olmadığını, bono üzerindeki kaşenin davalının şirketle çalıştığı dönemde kendisinin uhdesinde kalan kaşe olduğunu belirterek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumundan alınan grofolojik inceleme raporuna göre davalının davacı şirket aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe ve davaya konu bono altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle senetteki imzanın davacı şirket yetkilisi … eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nda yapılacak imza incelemesi için gerekli olan Adli Tıp Kurumu ücreti 150 TL ile posta masrafı 30 TL’nin davalı yanca yatırıldığı ve dolayısıyla davacı masrafı olmadığı halde toplam 180 TL’nin davacı masrafıymış gibi davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu miktarın hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4.maddesindeki masraflardan düşülmesi ve HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. parağrafının 2.satırındaki (gideri) kelimesinden sonra gelen kısmın karardan çıkartılarak yerine (25 TL Posta gideri olmak üzere toplam 109,45 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş, bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.