YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12573
KARAR NO : 2012/4083
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibinde müvekkilinin borcunu davalı ile anlaşarak haricen ödediğini, davalıdan müvekkilinin borcunun kalmadığına dair belge alındığını, buna rağmen davalı yanca halen borcun olduğu ileri sürülerek müvekkilinin tüm araçlarına ve banka hesaplarına hacizler konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takip miktarı üzerinden %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın borcunun ödenmesi üzerine davacıya ibraname verildiğini, vekiline de bu konuda bilgi verildiğini, ancak müvekkilinin talimatının aksine vekilce haciz talebinde bulunulduğunu, hacizlerin kaydi olup fiilen uygulanmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı tarafından davacı aleyhine icra takibine girişildiği, takip sırasında davacının davalı ile anlaşarak icra dosyasındaki borcun haricen ödendiği, buna ilişkin 28.10.2009 ve 05.11.2009 tarihli belgelerin düzenlendiği, ancak davalı alacaklı vekilince borcun haricen ödenmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takibe devam edilip haciz talebinde bulunulduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, icra takip dosyasındaki borcun haricen ödenmesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK.nun 72/5.maddesi gereğince dava borçlu lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsili için tazminata karar verilir.
Somut olayın özelliğine göre, davanın kabulüne dayanak ve icra takip tarihinden sonra düzenlenen 28.10.2009 ve 05.11.2009 tarihli belgeler gözetildiğinde, davalı alacaklının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davalının tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.