YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12616
KARAR NO : 2011/14281
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 28.05.2009
No : 195-160

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı …Sağlık Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin davacıya … ürünlerini satılması için bayilik verdiğini, davacının elektrikçi olduğundan söz konusu ürünü ve ticari satışını bilmediğini, anlaşmaya göre bir iş yeri kiralamış olduğunu ve davalı şirketin vermiş olduğu ürünleri satmak için teslim aldığını, bu ürünlere karşılık teminat olarak … Bank A.Ş. Mersin Şubesi’nden kredi sözleşmesi karşılığı açılan cari hesap nedeniyle dört adet çekin teminat olarak verildiğini, satışa arz edilmek üzere paketi açılıp piyasaya sunulduğunda ürünlerin kullanma tarihinin geçtiğini ve ayıplı mal olduğunun davacı tarafça farkedildiğini, davacının keyfiyeti davalı tarafa bildirmiş olup teminat çeklerinin iadesini istediğini, davalı şirketin teminat çeklerinin Şekerbank’a verildiğini geri alındığında verileceğini ve malları teslim alacaklarını beyan ettiklerini, bu zamana kadar davacıyı oyaladıklarını belirterek söz konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının satışa arz edilmek üzere bayisi olan davalıya satışa uygun condomları teslim ettiği , davacının bunun karşılığında çekle ödeme yaptığı, ancak davalı tarafça davacıya gönderilen sağlık ürünlerinin bilirkişi tarafından tespit edildiği gibi ayıplı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2. maddesi uyarınca davalı şirketin üzerine düşen edimi yerine getirmediği, dolayısıyla davacı yönünden bayilik sözleşmesinin tek taraflı fesih hakkının doğduğu ve böylece davacı tarafça verilen çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.