YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12661
KARAR NO : 2012/5180
KARAR TARİHİ : 28.03.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde diğer davalı …’ün garantör sıfatıyla yer aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlu tarafından 5464 sayılı kanundan yararlanmak amacıyla başvuruda bulunulduğu, ancak kanuni yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar, davalı …’ün sözleşmede kefil olmadığı gibi imzasının da bulunmadığını, davalı borçlu …’ün ödemelerinin bulunduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu takibe dayanak sözleşmede davalı …’ün imzasının olmadığı, davalı …’ün takip tarihi itibari ile 524,45 TL asıl alacak, 1.785,69 TL faiz ve 89,28 TL BSMV borcunun bulunduğu gerekçesiyle davalı …’ ün itirazının 524,45 TL asıl alacak, 1.785,69 TL faiz ve 89,28 TL BSMV üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına davalı … yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bozmadan önceki mahkeme hükmünü temyiz etmemiş olan davalı …’ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davanın kısmen kabulüne karar verilip davacının icra takibinde istediği alacağın bir kısmının reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ün bütün, davalı …’ün öteki temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.