YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12745
KARAR NO : 2012/7263
KARAR TARİHİ : 30.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu … Nak. İnş. San . Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istaneden adı geçen şahsa kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçlunun, kallandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, kredi hesabının kesildiğini ve borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyanla yapılan itirazların iptaline, davalıların icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davanın reddini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı vekili bu davalı hakkında açılan davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı …; davacı bankadan kullanmış oldukları kredinin 20 taksitini vadesinde ödediklerini, şirketin mali sıkıntıya düşmesi üzerine şirket ortağı …’ in aynı bankada şahsi hesabında bulunan 18.000,00 TL nin geciken 5 taksit tutarı 5.980,00 TL nin aynı hesaptan re’sen ödenmesi gerekirken ve ilgili bankanın şube müdürüne geciken taksitlerin ödenmesi talebinde bulunmalarına rağmen bu talebin kabul görmeyerek temerrüde düşülmesine sebep olunduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; kullanılan kredinin taksitlerin 27’sini ödediğini, kalan 9 taksidini ise ödeyemediğini, 2007 yılı sonu itibari ile aynı bankada adına kayıtlı hesabında olan 18.000,00 TL den bu kredinin kapatılması için defalarca sözlü olarak ricada bulunduğunu ancak banka yetkililerince bu para teminat mektubu karşılığı bloke edildiğinden mahsubun imkansız olduğu belirtilerek kendisine icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı …’un mahsup talebi de değerlendirilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle 35.539,32 TL alacak talebinde bulunma hakkının saptandığı gerekçesiyle davalılar … ve … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile bu davalıların itirazlarının 35.539,32 TL ‘lik kısmının iptaline, bu miktara mahsup tarihi olan 02/06/2008 tarihinden itibaren %52,50 faiz yürütülmesine, iptal edilen 35.539,32 TL alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … hakkında açılan davanın HUMK 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.