YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12915
KARAR NO : 2011/13502
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … ile imzalanan kredi sözleşmesini diğer davalının kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan 2009/1795 sayılı takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kredi kartı üyelik sözleşmesinde limit yazılı olmadığı için kefil davalı … ‘nin borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl borçlu …’in itirazının iptaline, kefil yönünden ve tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı …’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak likit, bir başka deyişle borçlu tarafından bilinebilecek durumda olduğundan davacı banka yararına tazminata hükmedilmek gerekirken bu konudaki istemin reddi yerinde görülmemiştir.
3-Davacı banka icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz ve toplam alacağına da temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece itirazın iptali ve takibin devamına denilmek suretiyle işlemiş temerrüd faizine, BK 104/ son md. aykırı olarak faiz uygulanmasına imkan sağlanmış olması kabul şekli ile doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı Halaf Bilgiç’in sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı banka, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.