YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13011
KARAR NO : 2012/5011
KARAR TARİHİ : 27.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının imzaladığı hesap taahhütnamesi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını kredili mevduat hesabının açılmış olduğu kabul edilse bile davalının bu hesaptan ödenmek üzere davacı bankaya verdiği bir “Fatura Ödeme Talimatı” nın bulunmadığını davacının müvekkilinin talimatı olmaksızın 3. kişilere yapmış olduğu ödemelerin sonucuna katlanması gerektiğini faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalının imza örneklerinin alınması için ihtaratlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalının gelmediği ve imza örneklerinin alınamadığı, hal böyle olunca sözleşmedeki imzaların davalının eli ürünü olduğunun kabul edildiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçeleri ile 6.731,05 TL asıl alacak 739.30 TL kat öncesi işlemiş cari faiz, 147.87 TL BSMV ve KKDF, 1117,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 55.87 TL temerrüt faizinin BSMV’Sİ 47.37 TL masraf, icra gideri, vekalet ücreti ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.