YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1304
KARAR NO : 2011/9951
KARAR TARİHİ : 12.07.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten uzun süredir kalorifer yakıtı aldığını, şirkete gelen bir ihbar üzerine yapılan incelemede davalının sahte tartı fişleri ile yakıt teslimatı yaparak fazladan yakıt bedeli tahsil ettiğinin belirlendiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini ve fazladan ödenen 197.811.02.-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, iddianın asılsız olduğunu, satım konusu yakıtın … Ofisi depolarından tartılarak çıktığını ve tankerlerin mühürlendiğini, davacıya ait tesise gelen tankerlerin mühürlerinin davacı şirket yetkilisinin huzuru ile sökülerek depolara boşaltıldığını, herhangi bir usulsüzlük yapılamayacağını, davacı yanca öne sürülen kayıtların her zaman ve her yerden temin edilecek bilgisayar çıktısı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiş, birleştirilen 2006/373 esas sayılı davası ile 181.331.27.-TL.alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının gerçek olmayan fişler ile mal teslim ederek fazladan para tahsil ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleştirilen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı-birleştirilen davacı, davacının şikayeti üzerine müvekkili aleyhine ceza davası açıldığını bildirmiştir. Ceza Mahkemesi’nce verilecek beraat kararı yasa gereği hukuk hakimini bağlamaz ise de, tespit edilecek ve kesinleşecek maddi vakıa Hukuk Mahkemesinde güçlü delil teşkil eder. … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/45 Esas sayılı davası henüz kesinleşmemiştir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 825.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.