YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13071
KARAR NO : 2012/5016
KARAR TARİHİ : 27.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen çeke dayanılarak girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının keşidecisi olduğu hamilene düzenlenen çekin davalının eşi … tarafından müvekkiline ciro edildiğini, … ’ın daha sonra öldüğünü müvekkilini mağdur etmek için davalının kocasının mirasını reddettiğini ve imza itirazında bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını muhtemelen müvekkilinin intihar eden eşi …’ın müvekkiline ait imzayı taklit ederek çeki davacıya ciro ettiğini, müvekkilinin eşinin mirasını reddettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, çekin süresinde bankaya ibraz edilmeği davacının zamanaşımına uğramış çeke ciro yolu ile hamil olduğu, davacı ile davalı arasında temel ilişkinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında temel hukuki ilişki bulunmamakta ise de, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olan davacı, süresinde ibraz edilmeyen ve 6 aylık çek zamanaşımı süresi içinde takip edilmeyen çekten dolayı TTK 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde bulunabilir. Olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Bu durumda mahkemece davalı keşideci çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğuna göre öncelikle imza incelemesi yaptırılarak çekteki imzanın davalıya ait olduğunun saptanması halinde TTK 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfetinin keşidecide olduğu gözetilerek, imzanın davalı keşideciye ait olmadığının saptanması durumunda ise sahtecilik iddiasının mutlak def’ilerden olup herkese karşı gözetilmesi gerektiği düşünülerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.