YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13233
KARAR NO : 2011/13350
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı … AŞ.’den alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle söz konusu aracın 5.000 TL değer kaybına uğradığını belirterek 5.000 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … AŞ. vekili ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını ve aracın ayıplı olmadığını, diğer davalı … AŞ. vekili de müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu araçta gizli ayıp olduğunun hem tespit dosyasında hem de bu aracın değiştirilmesine ilişkin açılan Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında belirlendiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan aldığı araçta gizli ayıp bulunduğunu, daha önce açtığı davanın karara bağlandığını, değer kaybına ilişkin talebi konusunda karar verilmediğini ileri sürerek 5.000 TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalılar davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Davacı, 25.03.2004 tarihli ilk davası ile ilgili dilekçede değer kaybı talep etmemiş, daha sonra yargılama devam ederken değer kaybı talebinde bulunmuş,mahkemece istem miktar olarak belirtilmediği ve harcı da yatırılmadığı gerekçesiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı tarafından değer kaybı yönünden ilk davada usulüne uygun açılmış bir dava bulunulmadığı için ilk dava zamanaşımını kesmez. Değer kaybı ile ilgili 25.01.2006 tarihinde açılan davaya karşı davalılar zamanaşımı def’inde bulunduklarından ve bu dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.