YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13449
KARAR NO : 2011/14586
KARAR TARİHİ : 23.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 03.02.2010
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlunun banka kredisiyle …plaka sayılı kamyonu satın aldığını, taşıt üzerinde davacı banka lehine rehin tesis edildiğini, ancak daha sonradan taşıt üzerindeki rehnin kaldırıldığını, davacı bankanın rehni kaldırmakla müvekkilinin zararına hareket ettiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın asıl borçlu …’a ait taşıt üzerinde bulunan rehni kaldırması suretiyle davalı kefil aleyhine hareket ettiği, davacının elinden çıkardığı teminat oranında kefile başvurma hakkını yitirdiği, rehni kaldırılan taşıtın takip tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerinin takip miktarından fazla olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar Sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararı da bu yöndedir. Bu nedenle 492 Sayılı Yasa uyarınca davanın görülebilmesi için itirazın iptali istenen miktar üzerinden harcın ikmali gerekir. 492 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre eksik harcın ikmal ettirilmesi, harç ikmal olunur ise işin esasının incelenmesi, harç ikmal edilemez ise anılan yasanın 32. maddesine göre işlem yapılması gerekirken harç alınmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.