YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13824
KARAR NO : 2012/4536
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili TT Net abonelik sözleşmesinden doğan borcun davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve sözleşme hükümlerine göre davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 2.102.81 TL. üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 2.027.89 TL. asıl alacak üzerinden davalıya %40 inkar tazminatı yükletilmesine asıl alacağa takipten itibaren %19 oranında avans faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK. 101/2’ye göre borcun ifa edileceği gün taraflarca tayin edilmişse ve bu yönde talep varsa, faizin bu tarihten başlatılması gerekir. BK.’nun 101/1’e göre tarafların kararlaştırdığı bir vade yok ise faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihidir.
Mahkemece davacı kayıtlarından davalı şirketin Ağustos/2009 dönemine ilişkin telefon faturası üzerinden, sözleşmenin feshedildiği tarih esas alınıp davalının bu tarihte mutemerrit olduğu kabul edilerek, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş ise de BK. 101/1 maddesi hükmüne göre davacının davalıya ihtarda bulunup bulunmadığı, temerrüde düşürüp düşürmediği, şayet ihtarda bulunarak davalıyı temerrüde düşürmüşse bu tarihten itibaren, temerrüde düşürmemişse icra takibi ile temerrüde düşeceği dikkate alınarak takip tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmetmek gerekirken, mahkemece bu yön araştırılmadan davacı talebi gibi yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.