YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13836
KARAR NO : 2012/4110
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin fatura ettiği hizmeti eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin borçlu olduğu kısmı tüm fer’ileriyle birlikte ödediğini, dava konusu faturaların hayal ürünü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın 9 adet faturadan kaynaklandığı, 28.08.2009 tarihli faturanın tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı, sevk irsaliyesinde teslim alan olarak isimsiz imza bulunduğu, bu faturayla ilgili talebin kabul edilmediği, diğer faturaların ise davalının defterlerinde kayıtlı faturaları da tebliğ alan kişiler tarafından tebliğ alındığı, tebliğ alınan 8 adet fatura toplamının 2.124,90 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.124.90 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava konusu alacak taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturaya bağlanmış bir alacak olup likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.