YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14131
KARAR NO : 2011/15591
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalılardan … Makine AŞ.’den alınacak tarım makinalarının bedeline karşılık avans çekleri verildiğini ancak makinaların teslim edilmediğini bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını, diğer davalı faktoring şirketinin ise iyiniyetli hamil olmadığı gibi Finansal Kiralama Yönetmeliği’nin 22. maddesine göre de meşru hamil sayılamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Makina AŞ. davaya cevap vermemiştir.
Davalı … Faktoring Hizmetleri AŞ. vekili savunmasında, dava konusu çeklerin diğer davalı … Makina AŞ. ile müvekkili arasındaki faktoring işlemi çerçevesinde temlik alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dava konusu çeklerin davalı … Makina AŞ.’ye satın alınacak mallara karşılık avans verildiği ve mal teslim edilmediği anlaşıldığından … Makina AŞ. yönünden davanın kabulüne, … Faktoring AŞ.’nin iyiniyetli hamil olması nedeniyle davanın … Faktoring AŞ. yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Finansal Kiralama Yönetmeliği’nin 22. maddesine göre faktoring şirketleri kambiyo senedine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından kaynaklandığı fatura ya da benzeri belgelerle ilişkilendirilmeyen alacakları temlik alamazlar. Somut olayda davalı … Faktoring diğer davalı … Makina AŞ. ile arasında akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca davaya konu çekleri temlik almıştır. Davacı taraf çeklerin keşidecisi olup çek hamili davalı … Makina AŞ.’ye ileride teslim edilmesi kararlaştırılan mallara karşılık çekleri avans olarak verdiğini ileri sürmüş ve yapılan incelemede de çeklerin avans olarak verildiği için davalı … Makina AŞ. yönünden bedelsiz kaldığı mahkemece kabul edilmiştir. Dolayısıyla davacının davalı … Makina AŞ.’ye ileri sürebileceği şahsi def’ileri Finansal Kiralama Yönetmeliği’nin 22. maddesi uyarınca faktoring şirketine de ileri sürebileceği ve bu husus dikkate alındığında davanın faktoring şirketi yönünden de kabulü gerektiğinden yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.