YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14233
KARAR NO : 2012/8359
KARAR TARİHİ : 17.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalılar vek.Av…. ‘nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı…İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile arasında beton alımına ilişkin taahhütname imzalandığını, bu sözleşme gereğince 3 adet bononun teminat olarak davalı şirkete verildiğini, davalı …İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’den alınan malların parası ödendiği halde senedin kötü niyetle diğer davalı şirkete ciro edildiğini ve davalı…-Fiber Geri Kazanım Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından …İcra Müdürlüğü’nün 2007/4416 Es.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini belirterek, müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ilk itiraz olarak derdestlik ve kesin hüküm nedeniyle öncelikle usulden davanın reddine karar verilmesini, esas yönünden ise borcun kaynağının illetten mücerret olan bonoya dayalı olduğunu, davacının bono bedelini ödemediğini, takibe geçen davalı müvekkiline ciro eden diğer davalı müvekkilinin de davacıdan bu bonoyu aralarında yaptıkları sözleşme kapsamında davacının borçları nedeniyle aldığını bildirerek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının 19.02.2010 havale tarihli dilekçesi ile TTK’nun 83/2.gereği özellikle bir nolu davalı … İnş. Tic. ve San. Şirketinin ticari defterlerine dayandıklarını,delil olarak davalı yan ticari defterlerini gösterip hasrettiği, davalı tarafın kesin süre içerisinde defterlerini ibraz etmediği ve davacı şirket temsilcisinin TTK’nun 83/2.maddesi gereğince tamamlayıcı yemin ettiği, lehdar şirketin, senedi ciro ederek devrettiği diğer davalı şirketin ortağı olduğu, her iki şirket arasındaki bu hukuki ilişki sebebiyle bu durumdan haberdar olmamasının mümkün olamayacağı, bu durumda teminat senedi olan senedin devri sebebiyle davacının lehdara karşı ileri sürebildiği tüm hususların diğer davalıya karşı da ileri sürebileceği, eski ünvanı … Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. olan davalı hamilin kötü niyetli olup bonoları iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği gerekçeleriyle davacının davasının kabulü ile dava konusu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve asıl alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili açmış olduğu iş bu menfi tespit davasında takip ve dava konusu bononun teminat bonosu olduğunu, hamil davalı …Geri Kazanım Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin ise diğer davalı ile ortaklarının aynı kişiler olması nedeniyle kötü niyetli hamil olduğunu iddia etmiştir.
Dava dilekçesinde davacı yan delil olarak”… İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2007/4416 E. Sayılı dosyası, …İcra Hukuk Mahkemesi 2009/437 E. no lu dava dosyası, tarafların Ticari Defterleri ve bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi, senet metni ve imza ve yazılar üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi İncelemesi, tanık, yemin vs. tüm yasal deliller” e dayanmıştır. Daha sonra davacı vekili 24/02/2010 tarihli “09.02.2010 tarihli ara kararı gereği cevaba cevaplarımızın ve delillerimizin sunulması taleplerimizi havidir” konulu dilekçesinde münhasıran davalı … İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. defterlerine dayanmıştır. Bu beyan üzerine mahkemece davalılar vekiline anılan davalı şirketin defterlerini ibraz etmeleri için kesin süre verilmiş, defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle TTK’nun 83/2.maddesi hükmü gereğince davacı şirketin yetkili temsilcisine tamamlayıcı yemin yaptırmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki, davacı şirket yetkilisi yemin ettiği celsede taraflar arasında imzalandığını iddia ettiği … İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş’nin kaşe ve imzasını taşıyan 07.10.2009 tarihli muavin defter sayfa fotokopisi şeklindeki mutabakat belgesi vermiştir.
Yukarıda yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde, mahkemece davacı yanın dava dilekçesinde davalı … İnşaat Taah. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinin yanı sıra başka delillere dayandığı, daha sonra dayanmış olduğu bu delillerden vazgeçerek davalı … İnşaat Taah. San.ve Tic.A.Ş. ticari defterlerine dayanmış olması ve davacı temsilcisinin verdiği mutabakat belgesinin karar yerinde tartışılıp, bu belgeye karşı davalı yanın diyeceklerinin de sorulup varılacak uygun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.