YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14271
KARAR NO : 2012/4806
KARAR TARİHİ : 22.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yaş sebze meyve ticareti yapan müvekkili şirketin müstahsili olan davalı …’nün diğer davalıya ait tarlayı kiraladığını, bu tarlanın mahsulünü vereceğini beyan ederek davacı firmadan dava konusu çeki aldığını, diğer davalıya ciro ettiğini, ancak bir süre sonra güvenlik kuvvetleri tarafından yapılan operasyon neticesinde davalı …’ın söz konusu tarlada kenevir bitkisi yetiştirdiği tespit edilerek, tutuklandığını, çekin bedelsiz kaldığını bilen davalı …’ün tüm başvurulara rağmen çeki iade etmediğini iddia ederek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin diğer davalıya seralarını kiralaması karşılığı dava konusu çeki aldığını, davacı ile davalı … arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … isticvabında, davacıya sattığı ürünler karşılığında dava konusu çekin verildiğini, borcuna karşılık çeki diğer davalıya ciro ettiğini , çekin karşılıksız kalmadığını bu çekten hariç davacı şirkete 4.000,00 TL’lik bir adet senedi teminat olarak verip, senedin 1.000,00 TL’sini ödeyip geriye 3.000,00 TL borcu kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı …’ın isticvaben alınan ifadesinde, her ne kadar, çek karşılığı malları teslim ettiğini savunmuş ise de, bu ifadesinde dava konusu çek dışında bir adet senedi teminat olarak verdiğini ifade etmesi karşısında davacının çekin avans olarak verildiği, malların daha sonra teslim edileceği iddiasını kabul etmiş sayılmakla malların daha sonra teslim edildiği savunmasının ispat yükünün davalı …’da olduğu, bu yönde bir delil sunulmadığından davalı …’ın avans olarak aldığı çek karşılığı malları teslim etmediği dolayısı ile çekin bedelsiz kaldığı, çek nedeniyle davacının bu davalıya borçlu bulunmadığı, ödenen çek bedelinden davalı …’ın davacıya karşı sorumlu bulunduğu, davacının çek hamili davalı …’ın kötüniyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalı …’a yöneltilen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan …’nün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.