YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14557
KARAR NO : 2012/5030
KARAR TARİHİ : 27.03.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 08/07/2003 tarihinde bir oto ön satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre … plakalı aracın davalıya satılarak teslim edildiğini, sözleşme gereği davalının aracın devrini iki ay içinde alması gerekirken devir işlemlerini yapmadığını ve aracı o tarihten itibaren davalının kullandığını, aracın trafik kaydının müvekkili adına olması nedeniyle 20/04/2010 tarihine kadar birikmiş olan tüm vergi borçlarını müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin ödediği vergilerin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/18576 E sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 08/07/2003 tarihinde oto ön satış sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden aracın davalıya teslim edildiği ancak trafik kaydının davalıya devredilmediği, aracın motorlu taşıt vergilerinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süre içinde aracın ayıplı olması nedeniyle iade edildiği ileri sürülerek takibe itiraz edildiği, trafik tescil kayıtlarına göre aracın kaydının davalıya devredilmediği, tescil edilmiş araçların her türlü satış ve devrinin tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu, aracın haricen satılmasının hukuki sonuç doğurmayacağı, davacının aracın vergisinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve özellikle araç satışında taraflar arasında resmi şekilde yapılmayan harici satış sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığının kabul edilerek hüküm tesisinde isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.