YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14685
KARAR NO : 2012/6408
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 23.08.2006 tarihli protokol ile sonlandırıldığını, borcun ödendiğini ve ayrıca davalıya mazot verilmesi nedeniyle de alacaklı duruma geçtiklerini, alacağın tahsili için 2008/209 esas sayılı icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini, ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 23.08.2006 tarihli protokol ile belirlenen borcuna karşılık 3 adet çek verdiğini, teslim olunan mazot için iki çekin iade edildiğini ve son çekin alacağın tahsili için icra takibine konulduğunu ve mazot borçları olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, teslim edilen mazot karşılığında iki çekin davalıya iade olunduğu ve davacının 3.174.00 TL. alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2) Davacının borcuna karşılık 60.000 +60.000+240.000 TL. tutarında 3 adet çeki davalıya verdiği ve toplam 123.174.01 TL. mazot teslim ettiğinde uyuşmazlık yoktur.
Davalı 60.000 + 60.000 TL. tutarındaki iki çekin teslim alınan mazot kaşlığında iade olunduğunu beyan etmiştir.
Çekler, 31.10.2006 ve 02.12.2006 keşide tarihli olup gününde karşılığı çıkmamıştır. Çeklerin keşideci eline geçmiş olması ödemeye karine teşkil eder. Bu durumda davalının karşılıksız çıkan çekleri davacıya teslim aldığı mala karşılık iade ettiğini kanıtlaması gerekir. Bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.