YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14697
KARAR NO : 2012/6413
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davalı …Ş arasında 01.06.2007 tarihli hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının 3.kişilerle akit yapması durumunda izin alması gerektiği halde davalı … Gıda.Ltd. Şti ile akde aykırı sözleşme yaptığını ayrıca kantin işletme işini engellediğini uğranılan zararlara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8,500 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili, sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile sonlandırıldığını ve davacının diğer davalı … Gıda Ltd.Şti ile çalışmaya başladığını, hizmet ücretlerinide … Gıda Ltd. Şti’den tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir; karşı davası ile de, cari hesap bakiyesi 11,555.TL alacaklı olduklarını ileri sürerek alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı Desen A.Ş vekili, davacı ile aralarında hiçbir akdi ilişki olmadığını ve davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Gıda Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı karşı davacı …Ş arasındaki hizmet sözleşmesinin davacının diğer davalı … Gıda Ltd. Şti, ile sözleşme konusu işin yapılması konusunda anlaşmaları sonucu sona erdiği ve davacının zarara uğradığını kanıtlayamadığı, davalı karşı davacı …Ş’nin davacı karşı davalı … Ltd. Şti’den işletme kirası alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davada 11.555 TL’nin davacı karşı davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davalı karşı davacı …Ş’ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı … Ltd.Şti tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı … Ltd. Şti ile davalı …Ş arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının zarara uğradığını kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.