YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14761
KARAR NO : 2012/8947
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı şirket yetkilisi …. ve vek. Av. …. ile davalı vek. Av. ….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile… de yerleşik… Elektronik A.Ş. firması arasında 31.12.2007 tarihinde sona erecek distribütörlük anlaşması imzalandığını, süre sona erdikten sonra da ticari ilişkinin devam etmesi nedeniyle akdin yenilenmiş sayıldığını, daha sonra davalı şirketin %99 hissesi …. Elektronik A.Ş. firmasına ait olmak üzere Türkiye’de kurulduğunu ve 01.04.2008 tarihinde de davalı ile yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, distribötürlük ve yetkili servis sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiklerini, tanıtım faaliyetinde bulunduklarını, yeni pazar alanı yarattıklarını, ancak davalının başka firmalara yetkili satıcılık vererek müvekkilinin pazar payını daralttığı, son olarakta akdi feshettiğini ileri sürerek toplam 1.250.000 TL. maddi, manevi tazminat ile kâr kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, distribütörlük anlaşmasının tarafı olmadıklarını, bu nedenle bu uzlaşma yönünden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yetkili servis sözleşmesinin ise 31.03.2009 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini, davacıya borçlu değil aksine mal bedelinden doğan alacakları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen 2009/398 E. sayılı davada davacı ….Elektronik A.Ş. vekili davalı … A.Ş.’nin satın aldığı malzeme bedelinden dolayı 889.417.12 TL. borçlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … A.Ş. vekili, davacının kendilerini zarara uğrattığını ve uğranılan zararın takas ve mahsubunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece distribütörlük sözleşmesinin 31.12.2003 tarihinde sona erdiği ve bu sözleşmeden dolayı zarara uğradığını asıl davada davacı … A.Ş.’nin kanıtlayamadığı ve birleşen davada borcun bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar asıl davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle distribütörlük sözleşmesinin 15.1 maddesi uyarınca 31.12.2007 tarihinde sona erdiği ve davacı-birleşen davalının 01.04.2008 tarihli sözleşme ile yetkili servis olduğu ve bu akitlerden doğan borcunu ödemediğinin belirlendiği ve zarara uğradığını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacı-birleşen davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.