YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14904
KARAR NO : 2011/14011
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28.05.2009
Nosu : 415-161
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı karşı davacı vekili Av…. gelmiş diğer taraftan kimse elmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların kiracısı oldukları cafe-barın devri için müvekkili ile davalılar arasında görüşmeler yapıldığını müvekkilinin davalılara 05.01.2007 tarihli makbuzlarla toplamda 54.000,00 TL kapora verdiğini, ancak devir işlerinin gerçekleşmemesi karşısında verilen kaporanın iadesi için ihtarname keşide ettiklerini, sonuç alamadıklarını bunun üzerine icra takibine girişildiğini davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının yaptığı ödemenin, BK 158 vd. maddelerde tanımlanan cezai şart ile ilgisi olmayan devir için gerekli masraflarla zararlarına ilişkin olduğunu, devirden vazgeçenin davacı olup halen aynı koşullarda devire razı olduklarını bildirerek davanın reddini, karşılık davada da davacının haksız ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle ticari ilişkide müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 25.000,00 TL maddi, 25.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında işyerinin devri konusunda görüşmelerin yapıldığı, davacının davalılara yaptığı ödemenin cayma akçesi olmadığı, yapılan ödemenin şirketin borçlarının ödenmesi ve işyerinin borçsuz olarak devri amacı ile yapıldığı, anlaşmanın sağlanmaması nedeni ile ödemenin iadesi gerektiği, davalıların görüşme ve şifahi anlaşma gereğince zarar ettikleri ve bu zarara davacının neden olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, karşı davanın reddine, davacı …’un açmış olduğu davanın kabulüne, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.