YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14913
KARAR NO : 2012/6645
KARAR TARİHİ : 18.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı … arasında yapılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkilinin 5.500 TL kefalet limiti üzerinden sözleşmeyi imzaladığı halde kefalet limitinin tahrifatla 22.500 TL’ye çıkarıldığını ve bu miktar üzerinden davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibi sırasında 5.500 TL kefalet miktarı dışında kalan kısımdan feragat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kredi sözleşmesini imzalarken, borçlu ve sorumlu olacağı miktarı 5.500 TL olarak bildiği, bu miktarın tahrifatla 22.500 TL olarak değiştirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 16.653,50 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı ve harcı da yatırılmadığından davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
a)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b) Davacı lehine hükmedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.