YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14952
KARAR NO : 2012/14514
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen kefaletin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan … ve … vekilince duruşmalı, davalılardan … Ltd.Şti.vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ile vek.Av…. ve davalılardan … Finansal Kiralama …vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılar arasında 09.03.2005 ve 09.06.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin anılan iki sözleşmeye kefalet ettiğini, ancak sözleşme konusu malların davalı … Ltd.Şti.ne teslim olunmadığını ve düzenlenen teslim belgeleri ile faturaların sahte olduğunu ileri sürerek 09.03.2005 ve 09.06.2005 tarihli sözleşmelerdeki kefaletinin sona erdirilmesi ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Finansal …vekili, davanın eksik harç ile açıldığını ve sözleşmenin geçerli olduğunu, malların teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, davacının müvekkili şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, işlemlerin usulüne uygun yapıldığını, davacının fiil ehliyetinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2006/508 sayılı davada davacılar vekili, davalılar arasında imzalanan 09.03.2005 ve 09.06.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin teminatı olarak taşınmaz ipoteği verdiklerini, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, malların teslim edilmediğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalı … Finansal …vekili, davanın eksik harç ile açıldığını, sözleşmelerin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, davacıların aktif dava ehliyeti olmadığını, davacı …’in şirketin gizli ortağı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, birleştirilerek görülen davalarda davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı, sözleşme konusu malların alıcı … Ltd.Şti.ne teslim olunduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacılar vekili ile davalı … Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davadaki 09.03.2005 tarihli sözleşme 382.105 USD., 09.06.2005 tarihli sözleşme ise 79.359 USD.olup, davacı anılan sözleşmelerdeki kefaletinin iptalini istemiş ise de dava 57.000 TL.üzerinden harç yatırılarak açılmıştır.
Birleşen davada ise fekki istenen ipotek tutarı 400.000 USD.olup, dava 10.000 TL.üzerinde harç yatırılarak açılmıştır.
Öncelikle açılan davalardaki talepler ve davalıların bu yönde itirazları olduğu da dikkate alınarak eksik yatırılan harçların ikmalinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde harç ikmali yapılmadan esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl davacı ve birleşen davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-birleşen davalı … Finansal …vekili yararına takdir edilen 900.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı-birleşen davalı … Finansal …vekiline ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.