YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14979
KARAR NO : 2012/6972
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin iş yerinde yaptığı denetim sonucunda sayacın 1/3 oranında eksik tüketim kaydettiği gerekçesiyle 13.604,85 TL’lik ek tahakkuk faturası tanzim ettiğini, müvekkilinin ilk taksit olan 2.380 TL’yi davalıya ödediğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdadına, şimdilik davalıya 1.000 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalıya ödediği toplam 13.707 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aboneliğinin bulunduğu yerde yapılan kontrolde sayaç ölçü panosunda S fazı gerilim ucunun boşta olması nedeniyle sayacın 1/3 oranında eksik değer kaydettiğinin belirlenmesi üzerine ek tahakkuk faturasının düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen 25.03.2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ek tahakkuk faturasının hatalı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.707 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için iki kez rapor aldırılmıştır. Mahkemece alınan 19.07.2010 tarihli ilk raporda davacının davalıya olan toplam borcunun 14.834,56 TL olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan 25.03.2011 tarihli ikinci raporda ise davacı hakkında tahakkuk ettirilebilecek bir ek tüketimin söz konusu olmadığı kanaatine varıldığı açıklanmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak ve davacı vekilinin de itirazları değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.