YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15019
KARAR NO : 2012/6975
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yedek parça sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 3.537,73 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında herhangi bir alışverişin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının takibe itirazında ödeme savunmasında bulunarak ispat yükünü üzerine aldığı, ancak herhangi bir yazılı ödeme belgesi ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 3.447,43 TL asıl alacağa itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, icra takibine yapmış olduğu itirazında borcun ödenmiş olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda da senet,çek ve nakitle yapılan ödemelerin bulunduğu, davalının cari hesabından düşüldüğü açıklanmış ise de hükme esas alınan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı temyiz dilekçesi ekinde tahsilat makbuzları sunmuştur. Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olup her zaman gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalının sunduğu tahsilat makbuzları ve davacının kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının yaptığı ödemeleri gösterecek şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.