YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15461
KARAR NO : 2012/14266
KARAR TARİHİ : 04.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı … A.Ş. hakkında 25.05.2005 tarihli sanal ortam bayi hizmet bedeli gelir paylaşımı sözleşmesinin tek taraflı feshinin haksız olduğunun tespitine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan … A.Ş. Tasfiye Komisyonu Üyeleri …, … tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı … A.Ş. vek. Av. …’ın gelmiş diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, “Futbolda Müşterek Bahis Oyunları Uygulama Yönetmeliği” gereğince Spor-Toto Teşkilatı’nın GSM operatörlerine bayilik ruhsatı verdiğini, …’in sözü edilen Yönetmeliğe göre Spor-Toto’dan aldığı sanal ortamda bahis oynatma hakkını açık artırma usulüne göre ihaleye çıkardığını ve bu ihaleyi müvekkilinin kazandığını, müvekkili ile …’in ihale sonrası sözleşme akdetme aşaması geldiğinde, …’in sözleşmeyi, bağlı şirketlerinden biri olan … AŞ ile imzalatmayı uygun bulduğunu ve müvekkili ile davalı … A.Ş. arasında “Sanal Ortam Bayi Hizmet Bedeli Gelir Paylaşımı Sözleşmesinin” 25/05/2005 tarihinde imzalandığını, 26/08/2005 tarihine kadar müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerden dolayı hizmetin faaliyete geçemediğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirme yükümlülüğünün hizmetin verilme anı ile başlayacağını, hizmet başlangıç tarihinin 26/08/2005 olduğunu, 6 aylık sürenin 26/02/2006 tarihinde dolduğunu, buna göre sözleşmenin 11/3 maddesi gereğince ilk 6 ayın hitamında ödenecek 181.250 USD’nin muaceliyet tarihinin 26/02/2006 olduğunu, ancak davalı … Hiz. Ve Paz. Tic. A.Ş.’nin 06/01/2006 tarihli yazı ile sözleşme gereğince verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi talimatını verdiğini, ayrıca yine aynı davalı tarafından sözleşmenin ilk 6 ayı için taahhüt edilen gelirin sağlanamadığı gerekçesi ile akdin fesh edildiğini, müvekkilinin bu tebligatı teminatın paraya çevrilmesi talimatından sonra 17/01/2006 tarihinde tebliğ aldığını müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirterek haksız fesih beyanı ile talep edilen cezai şart ve diğer taleplerin geçersizliğine ve sözleşmenin geçerli oduğuna, tarafların sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin sözleşme süresinde devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 11/3 maddesi uyarınca davacının ilk 6 aylık primin bedeli olarak 181.250 USD yi 15/01/2005 tarihinde …’a ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin açık hükümleri karşısında davacının çeşitli bahanelerle sözleşme ile ilgili ana edimini yerine getirmekten kaçındığını, davacının sözleşmenin 11/3 maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davalı … A.Ş. tarafından feshedildiği, ödeme tarihi sözleşmede düzenlendiğinden ayrıca ihtara gerek kalmayıp temerrütün gerçekleştiğini, davalı …Ş.nin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını ve pasif dava ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre davacı ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 11/1 maddesi gereğince mehil vermeksizin davalı … A.Ş. tarafından sözleşmenin fesh edilmesinin haksız olduğu, davalı …Ş.nin davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmede taraf olmayıp bu sözleşmeden dolayı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçeleri ile Davalı … AŞ. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı ile davalılardan … AŞ. arasındaki 25/05/2005 tarihli sanal ortam bayi hizmet bedeli gelir paylaşımı sözleşmesinin davalı … AŞ tarafından tek taraflı feshinin haksız olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve … AŞ tasfiye komisyonu tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinden davacının davacı ile davalı … A.Ş. arasındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum itibari ile davacının talebi olumlu tespit niteliğindedir. Nitekim mahkemece de olumlu tespit hükmü kurulmuştur. Dava 1086 sayılı HUMK’un yürürlükte olduğu dönemde açılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi uyarınca tamamlanmış işlemlere etkili olmamak kaydı ile HMK hükümleri derhal uygulanacağından ve somut olayda dava açılmakla dava açma evresi tamamlanmış olduğundan HUMK hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, eda davası açılması gereken hallerde olumlu tespit davası açılamayacağından davanın bu nedenle reddi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … A.Ş. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan … A.Ş. yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … A.Ş.’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.