YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15627
KARAR NO : 2012/7267
KARAR TARİHİ : 30.04.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı çek hamilinin birinci ciranta olarak müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin dayanağı olan 20.000,00 TL bedelli çekte müvekkiline atfen atılmış bulunan ciro imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, ciroda kullanılan kaşenin de müvekkiline ait olmadığını, çek keşidecisinin ricası üzerine takipte imzaya itiraz edilmemiş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL için müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbitine ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmediğini, takip sırasında imzaya da itiraz etmediğini, takip yönünden imzanın davacıya ait olduğunun kesinleştiğini, davacının olayla ilgili olarak suç duyurusunda da bulunmadığını, müvekkilinin senedi iktisabının iyiniyete dayalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda, takip konusu çekteki ciro imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, sahte imza olduğu, sözkonusu sahteciliğin, çekteki cironun geçerliliğine ilişkin bir iddia olması itibariyle iyiniyetli olsa dahi çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün bulunduğu, bu itibarla davacının borçlu bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; çekin, davalı tarafından kötüniyetle icra takibine konu edildiği ispat edilmediğinden % 40 kötüniyet tazminatı talebi ise reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kötü niyet tazminatı yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.