YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15652
KARAR NO : 2012/8592
KARAR TARİHİ : 21.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, bu ilişki içerisinde davacının davalıdan satın alacağı camlar nedeniyle önceden sipariş verdiğini, siparişle birlikte malların bedelini de nakit veya çek olarak davalıya ödediğini, daha sonra da ihtiyacı olduğunda malları aldığını, aldığı malların bedelinin de önceden ödediği miktardan düşüldüğünü, davacının en son ciro ederek davalıya verdiği 23.500,00 TL’lık bir çekten sonra aralarında sorun çıktığını ve ticari ilişkinin bittiğini, davacının önceki ödemelerine karşılık … vereceklerini, fakat bu çekten dolayı … vermeyeceklerini belirtmeleri ve çeki icraya koymaları üzerine Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/156 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, davalının davayı kaybedince davacıya hiç bir borcu olmadığını beyan ettiğini, yargılama sırasında tarafların tüm ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bütün ilişki süresince davacının toplam 86.971,00 TL ödeme yapmasına rağmen davalıdan 58.473,00 TL değerinde … aldığını, bu nedenle davacının teslim edilmeyen camlardan dolayı davalıdan 28.497,00 TL alacaklı olduğunu beyanla öncelikle 28.497,00 TL … alacağının aynen, mümkün olmaması halinde 28.497,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, BK.’nun 182/2 maddesi gereğince ödemenin mal teslimiyle birlikte aynı anda yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini, çeklerin teslim edilecek mal karşılığı keşide edildiğine dair hiç bir sözleşme bulunmadığını, mal karşılığı verildiğinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının defterlerinin kapanış tasdiki olmadığı için usulsüz olduğunu, bu nedenle davacı lehine delil teşkil etmeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece , davacı taraf her ne kadar ticari defter ve kayıtlarına dayansa da, her iki tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmadığı için, usulüne uygun tutulmamış olup sahibi lehine delil olacak nitelikte olmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı gibi, davalının defterlerinde sadece 12.971,00 TL’lık nakit tahsilatın kayıtlı durumda olduğu, davalının defterlerinde tahsilat olarak kayıtlı bulunan 23.500,00 TL’lık çekin ise, Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/156 esas sayılı dosyasında dava konusu yapılmış olup davacının, bu çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiği, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı gibi, davacının ödeme iddiasına dayanak teşkil eden çeklerin teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiğine dair herhangi bir yazılı delil de mevcut olmadığı, dava değeri itibari ile alacak iddiasının HUMK’nun 288.maddesi gereğince yazılı delillerle ispatlanması gerekli olup, davacının herhangi bir yazılı delille iddiasını ispatlayamadığı, yemin deliline başvuru hakkının hatırlatılması üzerine, davacının yemin deliline dayandığı, davalı şirket temsilcisinin de yemin teklifini kabul ederek duruşmada usulüne uygun şekilde yemini eda ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.