YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15686
KARAR NO : 2012/6485
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine, 30.06.2006 vadeli, 20.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, ancak bononun zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının alacaklı olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin takip konusu senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolmadığını davacının, müvekkilin arkadaşı olup kendisinden borç para istediğini, müvekkilinin de parası olmadığını ancak kredi kartları ile nakit çekebileceğini söylediğini ve bunun üzerine davacının kendi kardeşinin işyerinden çekimleri yaptığını, bunun karşılığı olarak takip konusu bonoyu verdiğini, ancak arkadaşlık ilişkisi nedeniyle senedi icra takibine koymadığını, davacının senet kambiyo vasfını yitirince senedi ödemeyeceğini söylediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı ile aralarında senet düzenlenmesine neden olan bir ilişki bulunmadığını, hatır için bono düzenlendiğini, senedin zamanaşımına uğradığını iddia ettiği, davalının ise davacıya borç para verdiğini, karşılığında bonoyu aldığını ileri sürdüğü; senette “nakten” ibaresi olup, senedin davacı-borçlu tarafından senette gösterilen düzenleme nedenine aykırı beyanda bulunulması halinde senet metni talil edilmiş olacağından ispat yükünün davacı borçluya düştüğü, davacı tarafından ibraz edilen delillerin senedin iddia edildiği şekilde verildiğini kanıtlamaktan uzak olduğu, HUMK’nun 290.maddesindeki “senede karşı ileri sürülen hususların senetle ispatlanacağı” yolundaki kural gözetilerek ve başkaca bu nitelikte bir delil ibraz edilmediğinden bu konuda davacıya yemin deliline başvurma hakkı bulunduğu hatırlatılmış bulunmasına rağmen yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iddiasını ispat edemeyen davacının davasının reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.