YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15727
KARAR NO : 2012/7655
KARAR TARİHİ : 07.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, kredi alacağının tahsili amacıyla davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalı kefiller aleyhinde Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2010/784 E sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin takibe konu edilen kredi borcu ile ilgisinin olmadığını, kendisinin bir defaya mahsus olmak üzere 2005 yılında 20.000,00 TL kredi için kefil olduğunu, davacı bankaca limit artırım sözleşmelerinin boş olarak imzalatılmak sureti ile sonradan doldurulduğunu, bunun iradeyi sakatlayan hileli davranış olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevaplarının takibe itirazlarından ibaret olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalıların toplam 163,126,00 TL limitle kefalet imzaları bulunduğu, sözleşmelerin çerçeve sözleşmesi niteliğinde olup, açılmış ve açılacak krediler için geçerli olduğu, ayrıca sözleşmeler süresiz olup, kullandırılan kredinin tasfiyesi ile kefaletin de sona ereceği yönünde bir hüküm içermediği, davalı …’ın sözleşmeyi boş olarak imzalamış olup daha sonra kullanılan krediye göre sözleşmedeki limitin banka görevlilerince doldurulduğu iddiasının, imza inkarında bulunmadığı için yerinde bir itiraz olmamakla beraber, doğru olduğu kabul edilse dahi sözleşmeyi boş olarak imzalamakla sonradan yazılacak limiti kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle 51.741,66 TL asıl alacak,11.033,93 TL işlemiş faiz, 551,70 TL BSMV ve 270,70 TL ihtarname gideri olmak üzere 63.597,99 TL toplam alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,
2-Davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 40. maddesi hükmünün somut olay bakımından uygulanabilmesi için hesabın kat’ı ihtarnamesinin kefilin bu sözleşmede yazılı adresine tebliğe gönderilmesi gerekmektedir. Oysa Bursa 2. Noterliği’nce çekilen 17.06.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesinde belirtilen adreste “Anadolu Mahallesi” yazılı olup, sözleşmede ise “Akıncılar Mahallesi…” yazılıdır. Görüldüğü gibi ihtarname sözleşmede gösterilen adrese gönderilmemiştir. Mahkemece davalı …’in temerrüdü yönünden bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.