YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15910
KARAR NO : 2012/7466
KARAR TARİHİ : 03.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının uzun yıllardır müvekkilinden aldığı malları tüketicilere satmakta olduğunu, 2007 yılı sonlarına doğru davalının aldığı mal bedellerini ödememeye başladığını, ihtarnamelerden sonuç alamadıklarını, bunun üzerine davalı ve dava dışı İsmail Hisar tarafından verilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı malların borcunu düzenli olarak ödediğini, davacı tarafın bir aşamadan sonra alınacak mallar karşılığında teminat isteyince ipotek senedi düzenlediklerini, bu senede bağlı olan borçların da müvekkilince ödenmesine rağmen davacının hem vaad ettiği malları göndermediğini, hem de ipoteği paraya çevirmek istediğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının usulüne uygun ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 247.935,78 TL alacaklı olduğu, davalının kapanış tasdiki bulunmayan defterlerine göre, davacıdan 2007 döneminde 233.556,59 TL’lik mal aldığı ve tamamının ödenerek kapatıldığı, ancak davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı ve davacı yetkilisince TTK’nun 83/1.maddesi uyarınca tamamlayıcı yeminin eda edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava mal alım satımı nedeniyle teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kural olarak; davacı davalıya ne kadar mal teslim ettiğini, davalı da ticari defterlerinde kayıtlı mal bedeli olan 233.556,59 TL’yi ödediğini ispatla yükümlüdürler. Davacı defterleri üzerinde alınan bilirkişi raporunda davacının, davalıdan 247.935,78 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda davalının davacıdan 233.556,59 TL mal aldığı kayıtlı olup bu tutarın üzerinde mal teslim edildiğini davacı usulüne uygun delilerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece, tarafların mal teslimi ve ödemeye ilişkin delillerinin ibrazının sağlanarak ve taraf defterlerindeki kayıtların tarafların aleyhine de delil teşkil edeceği gözetilerek her iki taraf defterlerindeki farklılıkların neler olduğu ve bunların neden kaynaklandığının tespiti için yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek ve TTK’nun 83/1 maddesi uyarınca yemin yaptırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.