YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16033
KARAR NO : 2012/6943
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının lehdar olarak yer aldığı toplam 30.000 TL tutarlı iki adet bono üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı tespitine, takibin ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini bildirmiş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu iki adet bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı saptandığından bahisle menfi tespit davasının kabulüne, iki bono nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptali isteminin irdelenmesi İcra Hukuk Mahkemesinin görevi alanı içinde kaldığından davacının bu talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alınan uzman bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak menfi tespit davasında davanın kabulü halinde icra takibinin ayrıca iptaline karar verilmesi gerekmediğinden mahkemenin takibin iptali istemini ayrı bir dava gibi nitelendirerek görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz ise de bu konu temyiz sebebi yapılmadığından göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.