YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16077
KARAR NO : 2012/7906
KARAR TARİHİ : 14.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Cihan Kıraner’in gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya olan borçların tasfiyesi için 30.04.2009 tarihli protokol yapılarak, borçlara karşılık iki adet taşınmazın devir edilerek 10 adet çekin geri alındığını, davalının bu işlem sonrası icra takibini sonlandırıp hacizleri kaldırması gerekirken, takibe devam ettiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun tamamının ödenmediğini çeklerin davacının ticari itibarını korumak için bankaya iade etmesi amacıyla iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki protokol hükümlerinin davacı tarafından yerine getirildiği, çeklerin bedeli alınmadan iade edildiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çeklerin bedeli tahsil edilmeden iade olunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı hakkındaki icra takibi 02.02.2009 tarihinde başlatılmış olup, borcun tasfiyesine yönelik protokol 30.04.2009 tarihindedir.
Bir başka anlatımla protokol öncesi davacı borçlu olup, takibin kötü niyetli olduğundan bahsedilemez. Bu durumda davacının talep ettiği tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.