YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16191
KARAR NO : 2012/7064
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinden sonra müvekkili şirketin fuara katılıp, sözleşmeyle belirlenmiş tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak 12 Mayıs 2005 tarihinde meydana gelen yağış neticesinde fuar alanını su bastığını ve müvekkilinin ürünlerinin hasara uğradığını, bu hususun 13.05.2005 tarihinde davalı şirket yetkilisi tarafından hasar tutanağı ile tespit edilerek toplam hasar tutarının 2.019.57.-Euro olduğunun belirlendiğini, ancak talebe rağmen zararın ödenmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, hasarın sürekli yağış sonucu meydana geldiğini, mevsim normallerinin üzerinde yağış neticesi meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflarca tutanakla tespiti yapılan zarar gören ürünlerin toplam değeri olan (KDV dahil) 2.019.17.-Euro’yu davalının, davacıya ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dayanağı icra takibinde, yabancı para alacağının tahsili amacı ile takibe geçilmiştir. İİK.nun 58/3.maddesi uyarınca, alacağın Türk parası karşılığı ya da fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının gösterilerek talepte bulunulması gerekir. Oysa somut olayda, takip talebinde buna ilişkin bir açıklamada bulunulmamıştır. Bu durum kamu düzenine ilişkindir. Yasal ve geçerli bir takip talebi itirazın iptali davasının dava şartlarından olup, takibin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle mahkemece bu durum re’sen gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.