YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16305
KARAR NO : 2012/9996
KARAR TARİHİ : 13.06.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi … ve vek.Av…. gelmiş diğer davalı ve ihbar olunan taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilci ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemelerin 01.02.03-2010 tarihlerinden yapılacağı kabul edilmesine rağmen 2009 yılında 9. ayında takip yapıldığını, malların davacı tarafından geç teslim edildiğini, malların 21.791 TL’lik kısının davacıya iade edildiğini, sözleşmede kararlaştırılarak fazla şekilde gönderilen malları müvekkilinin teslim olmak zorunda olmadığını uyuşmazlık konusu malların özel üretim şeklinde nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmede kararlaştırılandan fazla mal gönderilmesi nedeniyle davalının 21.791 TL değerindeki malzemeyi iade etmekte haklı olduğu gerekçesiyle bu miktarın toplam davalar düşülmesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın 524 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, hüküm fıkrasının 2’nci bendinde hakkında hüküm kurulan … Sulh Hukuk Mahkemesinin birleşen 2009/1516 E ve 2010/267 K sayılı dosyasının karar başlığında yazılmamış olması HMK’nın 297’nci maddesine aykırı olması nedeniyle doğru değildir.
2-Cevap dilekçesinin 3. sayfasında davalı vekili davacının gönderdiği faturaların müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini kabul etmiş, ancak malların kamyondan inmeden iade faturası kestiğini savunmuştur. Davacının kestiği faturaların davalının ticari defterlerine işlenmiş olması malların kabulü anlamına gelmekte olup, iade faturasının haklı nedenlere dayandığını davalı taraf ispat etmekle yükümlüdür. Öte yandan davacı 7.7.2009 tarihli düzeltme faksını inkâr etmekte olup, sunmuş olduğu 27.8.2009 tarihli hesap ekstresi (hesap mutabakatı) üzerinde de durulmamıştır. Ayrıca dava konusu cıvataların özel üretim olup olmadığı konusunda davacı vekili tarafından yapılan itirazlar, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli şekilde irdelenmemiş olup, bu konudaki bilirkişi raporu yetersizdir.
Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan hususlar ve davacı vekilinin itirazları da gözetilerek yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibaret olup, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı lehine hükmedilen 900.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.