YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1665
KARAR NO : 2011/12533
KARAR TARİHİ : 13.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalının kendisi aleyhine bonoyo dayalı takip başlattığını, davalıyla aralarında alış veriş ilişkisinin bulunmadığını, eski eşinin ağabeyi olan davalıyla 3-4 yıldır da görüşmediğini, bono içeriğindeki borcu kabul etmediğini belirterek bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı, 12.5.2009 tarihli duruşmada takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, icra mahkemesinde imzaya itiraz davası bulunduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, icra mahkemesinde yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takip konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.