YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1924
KARAR NO : 2011/10584
KARAR TARİHİ : 12.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini telep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu bonoyu düzenleyerek, yanında çalıştırdığı şahıs ile müvekkiline gönderdiğini senetteki yazıların ve imzanın davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini isteimiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda; takibe ve davaya konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.