YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2554
KARAR NO : 2011/13658
KARAR TARİHİ : 02.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …, … vekilleri ile diğer davalılardan …, … End. Ürün. Şti. vek.Av…. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … Endüstriyel Ürünler İnş. İmalat Makine Tur. Gıda Ltd. Şti. arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 52.892,02 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kredi sözleşmesinin usulsüz olarak düzenlediğini, müvekkilinin 2000,00 TL dışında kefaletinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti. temsilcisi davalı şirketin ödeme güçlüğü çekmesinden dolayı davacı bankaya olan kredi borçlarını ödeyemediğini, davacının icra takibinde fazladan asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davacının iddia ettiği miktarda borca kefil olmadığını, gerçek borç miktarının davacı banka kayıtlarının incelenmesi sonucu belirleneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya konu borcun taksitle ödenmesini davacıdan talep ettiğini, borcuna mahsuben 4.000,00 TL ödediğini, icra takibinin geciktirilerek faiz işlenmesine davacının yol açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kredi sözleşmesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, boş kısımlarının sonradan doldurulduğunu, asıl borç tutarı belli olmadığından kefaletin de geçerli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın hesabı kat ettikten sonra davalılara temerrüt ihtarı gönderdiği ve temerrüt oluştuktan sonra kefillerin kefalet limitlerini dikkate alarak icra takibi yaptığı, itirazın iptali davasının bir yıllık süre içinde açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar …, … Ltd. Şti., … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar …, …, … Ltd. Şti.’nin tüm, …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, …, … İnş. İmal. Mak. Tur. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.