YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3067
KARAR NO : 2011/13380
KARAR TARİHİ : 27.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “… Pastanesi”adlı tesisinin turizm işletme belgesine haiz olduğunu, 08.08.2007 -23.10.2009 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalarla ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle davalı tarafından fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 52.578,74 TL’nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, husumetin Hazine Müsteşarlığı ve … Genel Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini, … yönetim kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve bağlı ortaklıklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve müvekkili AYEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı KHK’nin 35. maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkarıldığını, … Yönetim Kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacı firma hakkında yapılan uygulamanın usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davacının turizm belgeli abonelere en düşük sanayi abone grubu tarifesinin uygulanması talebinin EPDK’nun 284/1 sayılı kurul kararına da aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 14.07.2005 tarih ve 518 sayılı kararı ile de Turizm Teşvik Yasası ile getirilen indirimli tarife uygulamasının kaldırıldığını ve ticarethane tarifesinin uygulanması esasının getirildiğini, bir an için indirimli tarife uygulanması gerektiği kabul edilse dahi 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı gereği belgenin geçerlilik süresinin belirtilmesi gerekirken davacının Turizm İşletme Belgesinde geçerlilik süresinin belirtilmediğini, talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının reddi ile 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16. maddesinin halen yürürlükte olup, davacının indirimli tarifeden yararlanma hakkının bulunduğu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu tüketim döneminde davalıya 52.578,73 TL fazla ödemesinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.