YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3073
KARAR NO : 2011/14224
KARAR TARİHİ : 17.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01.11.2010
No : 78-690
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan … Türkiye Ltd. Şti tarafından ithal edilmiş ve/ veya üretilmiş … plakalı aracı diğer davalı … Otomobilcilik San ve Tic. A.Ş’den 26.7.2007 tarihinde 26.799.81 TL ödemek suretiyle satın aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını, imalat hatasından kaynaklanan ayıbın, gizli ayıp olduğunu iddia ederek sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın satım bedelinin 10.000 TL’sinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Türkiye Ltd. Şti vekili cevabında davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacının süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp olmadığını, aracın boya yapısı ve kalınlığının … standartları dahilinde olup, şikayetin dış etkenlerden kaynaklandığını, davacının taleplerinin Borçlar Kanunu bakımından haksız olduğunu fazla talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevabında Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını, araçta imalat hatasından kaynaklanan bir ayıbın olmadığını, davacı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 20.5.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın tavan oluklarında yer yer boya kabarması ve dökülmelerinin mevcut olduğu, boyanın mastikle yapılmadığı boya dökülmesinin boyama hatasından kaynaklandığı, kullanımla alakalı olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, araçtaki boya kusurunun boya tadilatı yapılarak giderilebileceği ancak boyandıktan sonra kusur giderilse dahi aracın fabrikasyon orjinalliğinin bozulacağı ve değer kaybına uğrayacağı, boyama işleminin 2500 TL bedel karşılığında giderilebileceği araçta 1.500 TL değer kaybı olacağı, davanın 2 yıllık garanti süresinde açıldığı, BK’nun 202/2. maddesi uyarınca araç bedelinin iade isteminin haklı bir talep olamayacağı gerekçesiyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, 2500 TL boya, 1.500 TL değer kaybı toplam olmak üzere 4.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.