YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3165
KARAR NO : 2011/13797
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan 14.03.2006 tarihinde vefat eden Mustafa Göçmen’in mirasçıları olan davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …(…) cevap dilekçesinde, davalıların ikametgahının Yalvaç ilçesinde olup, akdin düzenlendiği yerin de Yalvaç olduğunu, bu nedenle Yalvaç İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve 28.07.2010 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalıların murisi kefil …’in davacı bankaya olan 4.974,09 TL asıl alacaktan sorumluluğu nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu bulundukları, davalıların takiple temerrüde düştükleri, bu nedenle işlemiş faizden dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı banka yararına %40 oranında icra inkar tazminatına da hükmolunmak gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 67/3.maddesi uyarınca;”itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır.”
Davalılar, murislerinin borçu nedeniyle girişilen icra takibine mirasçı sıfatı ile itiraz ettiklerine göre mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.