YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/322
KARAR NO : 2011/10634
KARAR TARİHİ : 12.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlattıkları takibe vaki yetki ve borca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin adresi … olduğundan takibin Aliağa İcra Müdürlüğü’nde başlatılması gerektiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının, alacağı yönünden herhangi bir sözleşme veya belge ibraz etmediği ve akdi ilişkiyi inkar ettiği, bu nedenle BK 73/1 ve HUMK’ nun 10. maddesinin uygulanamayacağı, HUMK’nun 9. maddesi gereğince, takibin Aliağa İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı hadise şeklinde incelenir.Her ne kadar davalı, davacı ile arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de, davacının, davalı ile aralarındaki akdi ilişkinin delili olduğunu iddia ettiği cari hesap dökümü, banka dekontu, tahsilat fişi ve isim ve imza ihtiva eden irsaliyeli fatura ibraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan belgeler üzerinde durulup yeterli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.