YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3345
KARAR NO : 2011/13642
KARAR TARİHİ : 02.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili davacı-alacaklının, davalı-borçluya karşı çeke dayalı olarak 7.500,00 TL. asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekin arkası yazılmadığından adi yazılı belge niteliğinde olduğunu, bu durumda cirantaların sorumluluğundan bahsedilemez iken keşidecinin sorumluluğunun devam ettiğini, çekteki imzanın davalı şirketin yetkilisine ait olduğunu ve bu hususta açıkça imzaya itiraz bulunmadığını, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazının haksız olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile davacı lehine %40 tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebligat çıkarılmış olup, davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasında 08/03/2010 tarihli oturum için mazeret dilekçesi ve ekinde vekaletname örneği sunmuş ise de, beyanda bulunmadığı gibi dilekçe de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takibin dayanağı çekin 28/01/2009 keşide tarihli 7.500,00 TL. bedelli olup, bankaya ibraz edilmediği, bu hali ile kambiyo vasfında olmadığı, takibe sadece çeke dayalı olarak geçildiği, işbu davanın davacısının hamil, davalısının keşideci olup, davanın TTK’nun 644.maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı dava olduğu, TTK’nın 644. maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı açtığı davada kanıt yükünün davanın niteliği gereği keşidecide olduğu, keşidecinin çekin bedelsiz olduğunu ya da takip alacaklısı davacıdan önceki lehtara ödendiği hususunun kanıtlanması gerektiği, davalı tarafça çekin bedelsiz olduğu veya lehtara ödendiği hususunun iddia edilmediği gibi kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4260 sayılı dosyasında 7.500,00 TL. asıl alacağa itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 7.500,00 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan meblağın %40’ı oranında hesaplanan 3.000,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.